Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская Энергосервисная Компания" (дело № А60-14520/2016). Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой энергии, не смогли договориться о том, сколько тепла было поставлено, потому, что устройства учёта вышли из строя. Появился вопрос, чем руководствоваться в аналогичных случаях: схемой теплоснабжения либо контрактом, в котором указывается верхний порог тепловой нагрузки. Не меньше вопросов привела к возможности дать новые доказательства в апелляции.
"Т Плюс" потребовало взыскать с "ГЭСКО" 36,6 миллионов рублей. задолженности и 2,1 млн неустойки за просрочку платежа за тепловую энергию. Согласно расчетам общества "ГЭСКО", задолженность была меньше – 27,6 миллионов рублей. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика 27,6 млн основного долга и 1,6 млн неустойки. Суд согласился с ответчиком, что устройствами посчитать, какой объём ресурсов поставили, было нереально. А значит, нужно исходить из схемы теплоснабжения, как того и требует законодательство, а не из договора, как настаивала другая сторона.
В апелляции таковой подход не разделяли. Там решение поменяли, взыскав с "ГЭСКО" требуемые истцом деньги. Суд принял от сторон дополнительные доказательства и установил, что узлы учета тепловой энергии были исправны. Распоряжение органа местного самоуправления о схеме теплоснабжения – ненормативный акт – заключили в апелляции и руководствоваться им не следует. К тому же актуализация схемы теплоснабжения в муниципальном округе не производилась. Помимо этого, апелляционный суд указал, что в расчетах общества "ГЭСКО" не учтены утраты в теплопроводах, которыми владел ответчику.
Суд округа распоряжение апелляции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сочтя принятие и оценку доказательств неправомерным. Не учитывая событий, установленных апелляцией на базе анализа дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежало изменению, заключили в суде округа. А для определения объема поставленных энергоносителей нужно применять схему теплоснабжения, решили в кассации.
Тогда "Т Плюс" обратилось с кассацией в Верховный суд и попросило оставить в силе распоряжение апелляции. Аргументы "Т Плюс" сводятся к тому, что вопреки законодательству количество поданной обществу "ГЭСКО" и использованной им энергии найдено судами не в соответствии с фактическим потреблением, а другим методом, и вывод судов об применении схемы теплоснабжения вместо договора сторон при подсчетах ошибочен. Также заявитель настаивал, что дополнительные доказательства нереально было предъявить в первой инстанции, а принятие апелляцией дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены распоряжения суда апелляционной инстанции (п. 26 пленума ВАС от 28.05.2009 № 36). За один день Верховный суд рассмотрел еще одну аналогичную жалобу.
В итоге Верховный суд отменил все распоряжения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аналогичное решение принято и по второй жалобе компании.
"Т Плюс" потребовало взыскать с "ГЭСКО" 36,6 миллионов рублей. задолженности и 2,1 млн неустойки за просрочку платежа за тепловую энергию. Согласно расчетам общества "ГЭСКО", задолженность была меньше – 27,6 миллионов рублей. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика 27,6 млн основного долга и 1,6 млн неустойки. Суд согласился с ответчиком, что устройствами посчитать, какой объём ресурсов поставили, было нереально. А значит, нужно исходить из схемы теплоснабжения, как того и требует законодательство, а не из договора, как настаивала другая сторона.
В апелляции таковой подход не разделяли. Там решение поменяли, взыскав с "ГЭСКО" требуемые истцом деньги. Суд принял от сторон дополнительные доказательства и установил, что узлы учета тепловой энергии были исправны. Распоряжение органа местного самоуправления о схеме теплоснабжения – ненормативный акт – заключили в апелляции и руководствоваться им не следует. К тому же актуализация схемы теплоснабжения в муниципальном округе не производилась. Помимо этого, апелляционный суд указал, что в расчетах общества "ГЭСКО" не учтены утраты в теплопроводах, которыми владел ответчику.
Суд округа распоряжение апелляции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сочтя принятие и оценку доказательств неправомерным. Не учитывая событий, установленных апелляцией на базе анализа дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежало изменению, заключили в суде округа. А для определения объема поставленных энергоносителей нужно применять схему теплоснабжения, решили в кассации.
Тогда "Т Плюс" обратилось с кассацией в Верховный суд и попросило оставить в силе распоряжение апелляции. Аргументы "Т Плюс" сводятся к тому, что вопреки законодательству количество поданной обществу "ГЭСКО" и использованной им энергии найдено судами не в соответствии с фактическим потреблением, а другим методом, и вывод судов об применении схемы теплоснабжения вместо договора сторон при подсчетах ошибочен. Также заявитель настаивал, что дополнительные доказательства нереально было предъявить в первой инстанции, а принятие апелляцией дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены распоряжения суда апелляционной инстанции (п. 26 пленума ВАС от 28.05.2009 № 36). За один день Верховный суд рассмотрел еще одну аналогичную жалобу.
В итоге Верховный суд отменил все распоряжения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аналогичное решение принято и по второй жалобе компании.
