В Китае начато антикоррупционное следствие в отношении бывшего зампредседателя Верховного суда

Антикоррупционный регулятор Китая начал следствие в отношении бывшего вице-главы государства Главного народного суда Китая по подозрению во взяточництве. Об этом информирует The New York Times.
Например, экс-зампредседателя высшей судебной инстанции страны Си Сяомин подозревается в злоупотреблении должностным положением, противоправном присвоении государственных средств, нарушении правил конфиденциальности, и вдобавок утечке тайных данных.
В июле этого года сообщалось, что Си Сяомина заподозрили в "важных нарушениях дисциплины и закона". В Китае данная формулировка в большинстве случаев употребляется для коррупционных дел.
Как указывает издание, Си Сяомин стал одним из самых влиятельных чиновников судейских органов, попавших под расследование по подозрениям во взяточництве.
С приходом в 2012 году к власти Си Цзинпина в Китае производится масштабная антикоррупционная кампания, нацеленная на наложение санкций и мер ответственности коррупционеров "вне зависимости от их партийной принадлежности". За это время в стране по подозрению во взяточництве были задержаны десятки чиновников и функционеров.


Просмотрите еще интересный материал на тему !. Это вероятно станет познавательно.

Обладатель угнанного с паркинга квадроцикла отсудил у УК 500000 рублей

В Свердловской области суд обязал управляющую организацию уплатить компенсацию обладателю мотовездехода, который был угнан с подземного паркинга, информирует пресс-служба Свердловского облсуда.
В Верх-Исетский суд Екатеринбурга обратился окрестный обитатель с иском к ООО "Управляющая организация "Интерком", заключившему контракт об выполнении услуг по защите паркинга с ООО ЧОП "Апологет-ЕК", о взимании 636 740 рублей. в качестве расходов, компенсации морального ущерба и затрат на уплату услуг представителя.
Со слов подателя заявления, в феврале прошлого года принадлежащий ему мотовездеход Yamaha был угнан из подземного паркинга дома, где он жил. Видеозапись, сделанная камерой наблюдения, продемонстрировала, что малоизвестный вывел квадроцикл ночью через запасной выход автостоянки. Екатеринбуржец обратился в милицию, где по обстоятельству кражи имущества было возбуждено дело, но расследование было приостановлено, потому, что личность угонщика не определили. Не ждя раскрытия правонарушения, квадроциклист пошёл к судье.
В судейском совещании обстоятельство кражи с стоянки ответчик не опротестовывал, но апеллировал на то, что условия защиты личного имущества собственников паркинга в контракте не прописаны, а потому ответственность за сохранность имущества лежит на подателе иска. Суд отклонил этот аргумент, поскольку положениями контракта предусмотрена обязанность ответчика по защите паркинга и недопущению нарушения прав собственников. Помимо этого, в суде податель иска документарно засвидетельствовал свои обязательства по своевременной уплате паркинга и услуг по его содержанию.
Суд постановил частично удовлетворить притязания подателя заявления и стребовал с управляющей организации расходы в сумме 551 740 рублей., компенсацию морального ущерба – 5000 рублей., затраты на уплату услуг представителя – 10 000 рублей., и вдобавок государственную пошлину – 8917 рублей. Ответчик не согласился с "судебным вердиктом" и обратился с претензией в апелляционную инстанцию, которая оставила его в силе.


Прочтите также хорошую информацию в сфере юридическая консультация онлайн. Это возможно станет весьма интересно.

Обзор практики судов:единый налог на вмененный доход

Многие Пбоюл используют в своей деятельности особые режимы налогообложения. Одним из таких режимов является единый налог на вмененный доход. Часто при употреблении этого налога у ИП появляются спорные обстановки с налоговой службой, требующие разрешения по суду. Поэтому таким спорам посвящен обзор практики судов.

1. Понижающий коэффициент по ЕНВД используется лично

В случае если компания имеет заключенные контракта с мэрией на осуществление систематических пассажироперевозок по нескольким маршрутам. Это дает ей право использовать понижающий коэффициент ЕНВД ко всем реализуемым пассажирским транспортировкам. К такому решению пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

инспекция федеральной налоговой службы осуществила камеральную ревизию продемонстрированной компании уточненной декларации по налогам по ЕНВД, по итогам которой составила акт и вынесла решение о доначислении суммы ЕНВД и употреблении к компании пени по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для такого решения послужил вывод проверяющих о незаконном употреблении компанией понижающего коэффициента К2, одинакового 0,3, при выполнении услуг по транспортировке пассажиров автомобильным транспортом. Такие транспортировки выполнялись компанией по систематическим маршрутам всеобщего употребления. В то время, как контракты на оказание услуг по транспортировке пассажиров на маршрутах публичного городского транспорта, арестанты с органом локального самоуправления, у перевозчика отсутствовали. Но одна компания отметила, что между мэрией города и ней Архангельска были заключены контракты на осуществление систематических пассажироперевозок на территории местного образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62, другими словами по двум из шести маршрутов. Исходя из этого компания обратилась в арб суд с иском о признании недействующим решения ФНС.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил заявление в суд компании. Судьи пошли к выводу о законном употреблении плательщиком налогов коэффициента базовой доходности К2, одинакового 0,3. Исходя из этого признал безосновательным решение ФНС о доначислении компании ЕНВД, начислении пеней и административного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Но апелляционная инстанция не дала согласие с этими выводами и аннулировала судебное решение инстанции первого уровня, посчитав позицию ФНС по спорному вопросу верной. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014 отметил на допущенные апелляцией оплошности и аннулировал решение апелляционного суда, оставив в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Судьи подчернули, что согласно с


Прочтите также полезную статью в области закон. Это может быть станет небезынтересно.

Бывший велогонщик Лэнс Армстронг уладил спор на $10 млн со спонсором

Бывший велогонщик Лэнс Армстронг уладил спор с американской организацией SCA Promotions, которой он должен был уплатить $10 млн. Об этом информирует BBC News.
SCA Promotions заплатила известному велосипедисту $12 млн в качестве бонусов за спортивную карьеру. Но в 2012 году спортсмена подловили в применении стимулятора и лишили всех призов.
Затем организация шла в судебные органы с притязанием о взимании финансовые средства. В феврале этого года суд США стал стороником подателя иска и обязал Армстронга уплатить SCA Promotions $10 млн.
Как указывает английская телерадиокорпорация, неизвестно, конкретно какую сумму отступных заплатил бывший велогонщик в рамках заключенного соглашения.
В 2012 году Американское антидопинговое агентство (USADA) определило, что Армстронг использовал воспрещённые изделия. После того, как спортсмен рассказал о потреблении стимулятора, все его итоги с 1998 года, включая победы на "Тур де Франс" в 1999-2005 годах, были отменены, а сам велогонщик был пожизненно дисквалифицирован.

Блаттер подозревается в противоправном переводе суммы в 2 млн франков главе УЕФА

Глава ФИФА Йозеф Блаттер подозревается в том, что он неправомерно перевел два млн. швейцарских франков главе государства УЕФА Мишелю Платини, сказано в заявлении генеральной прокуратуры Швейцарии, которое приводит сайт руководства Швейцарии, передает Р-Спорт.

Деньги, которые как будто бы были предназначены за работу, осуществлённую с января 1999 года по июнь 2002-го, были переведены в феврале 2011 года.
Наряду с этим кроме того сообщалось, что Платини был опрошен властями Швейцарии по делу о коррупции в ФИФА. Он выступил свидетелем в следствии швейцарских правительства против главы государства ФИФА Йозефа Блаттера.
Раньше поступила информация, что против Блаттера возбуждено дело по подозрению в некомпетентности и воровстве, а также в заключении договора с Карибским футбольным альянсом на невыгодных для ФИФА условиях.
Йозеф Блаттер, управляющий ФИФА с 1998 года, 29 мая был перевыбран на пятый период, а уже 2 июня заявил об уходе со своего поста. В последних числах Мая поступила информация, что в Цюрихе по подозрению во взяточництве были задержаны пару влиятельных госслужащих ФИФА, в частности Джеффри Уэбб, Эухенио Фигередо, Эдуардо Ли, Хулио Рока, Костас Таккас, Рафаэль Эскивель, Хосе Мария Марин. Еще ряду должностных лиц были выдвинуты обвинения.

Злоупотребление правом со стороны подателя иска не помешало ему выиграть дело в апелляции

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по гражданским делам за второй квартал 2015 года, утвержденный 2 сентября президиумом суда.
В обзоре рассматриваются дела, проистекающие из жилищных правоотношений; споры, связанные с компенсированием вреда, покрытия по страховке; дела, проистекающие из правоотношений, связанных с банковскими компаниями, контрактов займа; дела, проистекающие из рабочих, пенсионных правоотношений; дела, проистекающие из домашних правоотношений; дела, проистекающие из споров, связанных с самовольными постройками, реконструированными предметами; использование норм процессуального права.
Так, например, исследуя, суд ЯНАО указывает, что оспоримая сделка может быть обьявлена нелегетимной, если она преступает права либо защищаемые законом интересы лица, опротестовывающего сделку, в частности повлекла негативные для него следствия.
Ш., действуя через своего представителя, обратился в Салехардский муниципальный суд с иском к М. о взимании арендной платы за жильё за девять мес., неустойки, судейских затрат по уплате услуг представителя, компенсировании затрат по оплате государственной пошлины и возложении обязательства передать ключи от квартиры, и вдобавок о передаче находящегося в квартире имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что контракт аренды жилья заключен не полномочным на то лицом, ответчица обладала правом на односторонний отказ от выполнения контракта, осуществив данное право.
коллегия суда суда ЯНАО посчитала вывод суда не основанным на законе ввиду следующего.
Опротестовываемый контракт от имени хозяина Ш. завизирован его мамой И. Наряду с этим Ш. одобрил контракт как устно, так и письменно (ст. 183 ГК Российской Федерации). Так, контракт предполагался действующим между ответчицей и собственником квартиры. М. с иском о его обжаловании не обращалась, подтверждений о нарушении ее прав либо защищаемых законом интересов не продемонстрировала (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации). О том, что контракт от имени хозяина подписывала его мама, ответчица знала, условия контракта выполняла, перечислив хозяину квартиры Ш. арендную плату, соответственно, намерена была сохранить силу сделки.
Положения, установленные ст. 606, п. 2 ст. 671, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 687 ГК Российской Федерации, предоставляют наймодателю гарантию с целью минимизации расходов в случае досрочного расторжения контракта найма, с тем чтобы он имел возможность на протяжении трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилья .
Принимая к сведенью, что М. высвободила квартиру до истечения периода завершения контракта аренды, данные условия следовало оценивать как предупреждение наймодателя о досрочном расторжении контракта аренды жилья за 3 месяца. В связи с чем с ответчицы подлежала взиманию плата за жильё за 3 месяца и неустойка, размер которой был установлен контрактом.
Отказывая во взимании задолженности за наем жилья за оставшиеся шесть месяцев, коллегия суда посчитала притязания подателя иска в указанной части злоупотреблением правом, потому, что плата за жильё не вносилась ответчицей с мая 2014 года, а податель иска шёл в судебные органы в феврале 2015 года. Решение аннулировано, иск удовлетворен частично (апелляционное дело № 33-1406/2015).
С полным текстом обзора практики судов по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за второй квартал 2015 года возможно познакомиться тут.

Приговорена заместитель главы отдела ФНС, которая обзавелась Audi A6 благодаря помощи компаниям-однодневкам

В Тюменской области вынесен вердикт помощнику главы отдела инспекции федеральной налоговой службы, которая по фальшивым документам помогла соучредителям компаний-однодневок получить свыше 13 миллионов рублей. и на полученные в знак благодарности деньги сделала себе презент в виде Audi A6 Allroad Quattro, информирует пресс-служба прокурорской службы региона.
Калининский райсуд сейчас признал бывшего помощника начотдела камеральных ревизий № 1 ФНС Российской Федерации по Тюмени 51-летнюю Елену Елесину виновной по п. "в" ч. 5 ст. 290 (получение взятки в большом размере), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (пособничество в обмане) и ч. 2 ст. 291 (дача взятки) УК РФ.
Определено, с 2008 по 2009 год Елесина за премию помогла 7 компаниям-однодневкам получить из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость свыше 13 миллионов рублей. Предложение о содействии поступило чиновнице от ее бывшего подчиненного, после занявшегося созданием таких компаний. Вместе с подельниками он предоставлял в инспекцию федеральной налоговой службы фальшивые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерские документы о осуществлении поднадзорными компаниями сделок по приобретению и реализации товаров, чтобы засвидетельствовать основания для возврата налога на добавленную стоимость.
За свою помощь Елесина получила свыше 4 миллионов рублей. Помимо этого, она дала своей подчиненной 240 000 рублей. в знак благодарности за приготовление документов о легальности компенсирования сумм НДС, сообщённых 2 компаниями-однодневками.
В июле 2013 года Елесина лишилась работы из налоговой службы в связи с потерей доверия. В октябре того же года согласно суденому вердикту она была заключена в тюрьму.
Суд осудил Елену Елесину к шести годам колонии общего режима и пене в сумме 900 000 рублей. Помимо этого, суд конфисковал арестованные во время дознания однокомнатную квартиру, земельный надел и транспорт Audi A6 Allroad Quattro в сумме, эквивалентном сумме полученной взятки.
Как указывает прокурорская служба, трое соучастников Елесиной раньше были приговорены по ч. 4 ст. 159 (обман в очень большом размере) УК РФ. С учетом раскаяния в сделанном и возмещения в бюджет вреда свыше чем на 13 миллионов рублей суд избрал им условную меру наказания исходя из роли всякого и штрафы до 240 000 рублей.
В ноябре прошлого года подчиненная чиновницы кроме того была приговорена по ч. 3 ст. 290 (получение взятки), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (пособничество в обмане) УК РФ и осуждена к 3,5 года колонии общего режима и 50-тысячному пене.


Читайте еще интересный материал на тему услуги по кадровому делопроизводству. Это вероятно может быть небезынтересно.