Совет Федеральной палаты юристов РФ утвердил пояснения по употреблению ряда трудных положений Кодекса опытной этики юриста. Например, уточнен режим возбуждения дисциплинарного производства при уголовном следствии юриста, детализированы следствия партнерства со расследованием и установлены критерии качества информации об адвокатских образованиях.
Проекты пояснений кодекса были приготовлены Рабочей группой по этике и стандартам по запросу ФПА. Подчёркивается, что ближайшее время полные тексты пояснений будут размещены на интернет сайте палаты.

"Разовое" содействие

В дисциплинарной практике адвокатских палат по-различному квалифицируются случаи оказания юристами содействия органам, реализующим оперативно-розыскную деятельность. Так, квалифкомиссии и рекомендации адвокатских палат усматривают разногласия между ст. 17 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 3.1. ст. 9 Кодекса опытной этики юриста.
В законе об адвокатуре запрет отнесен лишь к негласному партнерству юриста с органами ОРД, кодекс распространяет его на все формы партнерства в пределах адвокатской деятельности, а закон об ОРД не разрешает секретное содействие юристов по договору.
В итоге, указывают в ФПА, палаты занимают различные позиции при разбирательстве дисциплинарных производств, в частности, когда юрист принял участие в негласных оперативно-процедурах по розыску с согласования своего доверителя, ликвидируя вред, причиняемый ему противозаконными деяниями. Рабочая группа ФПА, указывая расхождения в нормативной регламентации отношений оперативно-розыскных служб и юристов, внесла предложение включить единые правила поведения юристов в таких обстановках.
Устанавливается, что, столкнувшись с угрозой причинения вреда доверителю, юрист должен обсудить с ним меры ее ликвидации кроме заявления в правоохранительные органы. В случае если без ОРД действенно решить вопрос запрещено, следует гарантировать участие в ней иных лиц, например самого доверителя. В случае если нереально обезопасить его интересы без личного участия, юрист вправе разово помогать органам расследования на безконтрактной базе. Наряду с этим участие в ОРД может быть мотивировано при оказании юрпомощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами – устранением угрозы противозаконных деяний в отношении самого юриста и его родных родственников.

Спор производств

Разъясняя п. 3 ст. 21 КПЭА, где заключается список условий, изымающих возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении юриста, рабочая группа ФПА указывает, что ККС и совет АП "не вправе делать выводы о присутствии в поведении юриста показателей уголовно-наказуемого деяния либо нарушения административного законодательства". особо отмечается, что компетенция квалифколлегиии и советов палат включает только установление в деяниях либо бездействии юриста показателей дисциплинарного проступка и использование к нему мер дисциплинарной ответственности.
К тому же, соответственно принятым пояснениям, органы адвокатской палаты "не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дисциплинарного производства в связи с присутствием в претензии подателя заявления указания на присутствие в поведении юриста показателей уголовно-наказуемого деяния". Последний вопрос может быть решен лишь в режиме уголовного судопроизводства, конкретном УПК РФ.
Наряду с этим присутствие показателей уголовно-юридического деяния либо нарушения административного законодательства в поведении юриста, установленное компетентными органами (судом, органами прокуратуры, подготовительного расследования и дознания), кроме того "не является условием, изымающим возможность дисциплинарного производства". В ходе дисциплинарной операции органы АП руководятся только нормами, находящимися в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и КПЭА. Наряду с этим исключается использование права и уголовно-процессуальное закон. Так, дисциплинарная операция не затрагивает полномочия лиц и органов, реализующих уголовное судебное разбирательство.

Границы саморекламы

Кроме того рабочая группа ФПА разъясняет использование п. 1 ст. 17 КПЭА, устанавливающего критерии допустимости информации об юристе и адвокатском образовании.
Подчёркивается, что указание юристом в интернете, в книжках и других информационных материалах сведений о присутствии у него позитивного опытного опыта либо информации о его опытной профориентации само по себе не идёт вразрез Кодексу опытной этики юриста.