Реальную значимость разбирательства арбитражными судами споров, связанных с отношениями по представлению услуг ЖКХ, тяжело переоценить. Настоящая статья посвящена ряду трудных вопросов, касающихся уплаты коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Практика разбирательства этой группы дел за 2011 - 2013 годы продемонстрировала, что как правило причиной происхождения судебного спора явилось несоблюдение абонентами установленного законодательством режима доказывания обстоятельств нарушения ресурсоснабжающими компаниями притязаний к качеству продаваемых ими коммунальных ресурсов, благодаря чего суды признавали законным взимание платы за них.
Одновременно с этим в некоторых делах самими ресурсоснабжающими компаниями сообщены безосновательные притязания о нарушении их прав.
В числе споров, связанных с употреблением законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг ЖКХ, солидную часть составляют иски о взимании задолженности за оказанные услуги ЖКХ (ресурсы) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, суды пересматривали споры о расторжении договора, о взимании расходов, причиненных оказанием услуг ЖКХ ненадлежащего качества, о взимании неосновательного обогащения, об обязании продавать коммунальный ресурс подобающего качества.
В указанный срок режим представления и уплаты услуг ЖКХ регулировался нормами разделения VII (статьи 153 - 160) Жилищного кодекса РФ (потом - ЖК РФ) и других законов , содержащих особые правила о представлении услуг ЖКХ, ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации), и принятыми в продвижение положений ЖК РФ:
- Правилами представления услуг ЖКХ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых многоэтажных домов, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 06.05.2011 N 354 (потом - Правила N 354) и вступившими ввиду с 1 сентября 2012 года. С указанной даты признано потерявшим силу Распоряжение Руководства РФ от 23.05.2006 N 307 "О режиме представления услуг ЖКХ гражданам" (потом - Правила N 307), кроме пунктов 15 - 28 в части, касающейся режима расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов 1 - 4 приложения N 2 в части, касающейся режима расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 1 января 2015 года;
- Правилами, неукоснительными при заключении управляющей компанией либо товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом либо другим специализированным потребительским кооперативом контрактов с ресурсоснабжающими компаниями, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 14.02.2012 N 124 (потом - Правила N 124);
- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об одобрении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и исполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (либо) с перерывами, превышающими установленную длительность" (потом - Правила N 491).
При отсутствии в ЖК РФ и Правилах N 354 и 307 особых правил прежде используются нормы ГК Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК Российской Федерации), а после этого - общие положения о продажа- (параграф 1 главы 30 ГК Российской Федерации).
Указанные нормативно правовые юридические акты упорядочивают отношения в сфере оказания услуг ЖКХ, устанавливают взаимные права и обязательства покупателей услуг ЖКХ, компаний, оказывающих услуги ЖКХ, и компаний, реализовывающих коммунальные ресурсы.
Соответственно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 услуги ЖКХ - это осуществление деятельности исполнителя по подаче покупателям любого коммунального ресурса в отдельности либо двух и свыше из них в любом сочетании для обеспечения благоприятных и надёжных условий применения жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, и земельных участков и расположенных на них жилых многоэтажных домов (домовладений).
К коммунальным ресурсам данные Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое горючее при присутствии печного отопления, применяемые для представления услуг ЖКХ. К коммунальным ресурсам приравниваются кроме того сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Представление услуг ЖКХ покупателю выполняется на базе возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме. Исполнителем по такому контракту может быть управляющая компания, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая компания.
Определение определения "услуги ЖКХ подобающего качества" было дано в пункте 3 Правил N 307, соответственно которому это услуги, отвечающие притязаниям названных Правил, санитарным и техническим притязаниям к режиму, объему и качеству представления услуг ЖКХ, другим притязаниям законодательства РФ, и договора, заключаемого исполнителем согласно с законом РФ и содержащего условия представления услуг ЖКХ.
В соотношении со статьей 542 ГК Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей компанией притязаний, представляемых к качеству энергии, клиент вправе отказаться от уплаты таковой энергии. Наряду с этим энергоснабжающая компания вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что клиент неосновательно сберег благодаря применения этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации).
В продвижение положений статьи 542 ГК Российской Федерации приложением N 1 к Правилам N 307 были предусмотрены режим и основания уменьшения платы за некачественные услуги ЖКХ.
В случае практического применения абонентом энергии ненадлежащего качества и отсутствия с его стороны уплаты энергоснабжающая компания вправе "настойчиво попросить" возмещения абонентом стоимости неосновательного обогащения, исчисленного с учетом условий изменения размера платы за коммунальную услугу соответственно названному приложению.
Согласно с пунктом 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за услуги ЖКХ, и для оплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязанностей являлся акт о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества.
Соответственно пунктам 64 - 69 Правил N 307 в случае непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества покупатель уведомлял об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя либо другую службу, указанную исполнителем (потом - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества могло быть сделано покупателем в письменной форме либо устно (в частности по телефону) и подлежало неукоснительной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Если работнику аварийно-диспетчерской службы были известны причины непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества, он был должен срочно сказать об этом покупателю и сделать подобающую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка являлась основанием для признания исполнителем обстоятельства непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества.
Если работнику аварийно-диспетчерской службы не были известны причины непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества, он должен был согласовать с покупателем точное время и дату установления обстоятельства непредоставления услуг ЖКХ либо ревизии качества представления услуг ЖКХ.
По итогам ревизии составлялся акт о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, который подписывался покупателем (либо его представителем) и исполнителем (либо его представителем). В случае если покупатель (либо его представитель) и исполнитель (либо его представитель) не пошли к единому решению относительно качества представления услуг ЖКХ, то ими определялись новое время и дата оценки качества представления услуг ЖКХ, на которую приглашался представитель государственной жилищной инспекции и представитель публичного объединения покупателей. По итогам повторной оценки качества представления услуг ЖКХ составлялся акт о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, который подписывался покупателем (либо его представителем) и исполнителем (либо его представителем). Наровне с данными гражданами акт мог быть завизирован представителем государственной жилищн ой инспекции и представителем публичного объединения покупателей. В акте о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества указывались нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества.
Правилами N 354 кроме того установлен режим установления обстоятельства представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества и (либо) с перерывами, превышающими установленную длительность (разделение X Правил).
Акт о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, оформленный согласно с притязаниями пунктов 64 - 69 Правил N 307, является значимым документом, на базе которого перерассчитывается размер платы за поставленный коммунальный ресурс, и присутствие в нем установленных указанными пунктами сведений занимает важное место в судебных процессах.
Напротив, акт о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, сделанный с нарушением режима, конкретного законом, не принимается судами в качестве подобающего подтверждения и является основанием для отклонения подобающего иска.
Наряду с этим следует подчернуть, что ограничения по допустимости подтверждений, удостоверяющих уровень качества поставленного коммунального ресурса, законом не определены.
В практике ФАС Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) имеются споры, связанные с взиманием ресурсоснабжающими компаниями задолженности за поставленный коммунальный ресурс, и суды требовали эту задолженность, потому, что аргумент абонентов о продаже коммунального ресурса ненадлежащего качества и праве на отказ от его уплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) никакими документами, свидетельствующими, что уровень качества подаваемой энергии не отвечало притязаниям, установленным государственными стандартами и другими неукоснительными правилами, не подтверждался.
Так, "судебным вердиктом", сохранённым силу распоряжением апелляционной инстанции, удовлетворен иск теплоснабжающей компании к местному образованию о взимании задолженности по уплате тепловой энергии (отопления), поставленной в здание общежития.
Суды определили, что в отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжающая компания в срок с октября 2009 года по май 2010 года продавала местному образованию тепловую энергию, а последнее ее не уплатило. Рассчитав количество потребленной тепловой энергии по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (потом - Методика N 105), компания обратилась с иском в суд.
Суд отметил, что притязания к качеству тепловой энергии определены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), согласно с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть гарантирована надежность теплоснабжения покупателей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами согласно с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20°C) определены СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденными Распоряжением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
Оставляя судебные акты в силе, кассационная инстанция отметила, что обстоятельство продажи подателем иска тепловой энергии в спорный срок установлен судами и ответчиком не оспаривается, расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный срок, проконтролирован и признан верным, подтверждения потребления тепловой энергии в другом объеме в материалы дела не продемонстрированы, равно как и подтверждения в обоснование обстоятельства непредоставления услуг ЖКХ либо представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества (Распоряжение ФАС СЗО от 22.05.2012 по делу N А26-2636/2011).
Общество и товарищество собственников жилья (абоненты), ссылаясь на то, что энергоснабжающая компания оказывала услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, предоставили к ней встречный иск - о взимании неосновательного обогащения, составляющего цена всей горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом за 2010 год, и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФАС СЗО, оставляя без изменения распоряжение апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, отметил, что в материалы дела не продемонстрированы подтверждения продажи коммунального ресурса ненадлежащего качества. Исполнитель услуг не обращался к ресурсоснабжающей компании с требованиями по вопросу продажи коммунального ресурса ненадлежащего качества. Продемонстрированные в материалы дела обращения граждан, квитанции на уплату услуг ЖКХ датированы 2011 годом. Акты о представлении коммунальной услуги ненадлежащего качества составлены без участия представителей ресурсоснабжа ющей компании в отсутствие подтверждений оповещения последней о времени и месте составления акта (Распоряжение ФАС СЗО от 23.10.2012 по делу N А56-51837/2011).
Судом рассматривался иск энергоснабжающей компании к товариществу собственников жилья (потом - товарищество) о взимании задолженности за тепловую энергию, поставленную согласно соглашению за срок с 01.01.2010 по 01.01.2011.
Суд инстанции первого уровня на базе продемонстрированных товариществом документов пошёл к выводу, что в межотопительный сезон была продажа некачественной тепловой энергии, в связи с чем признал законным отказ товарищества от уплаты некачественной тепловой энергии на базе статьи 542 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.
Распоряжением апелляционного суда судебное решение инстанции первого уровня аннулировано; иск удовлетворен полностью.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменений распоряжение апелляционной инстанции, отметил, что продемонстрированные товариществом акты не отвечают притязаниям относимости и допустимости, и притязаниям, представляемым Правилами N 307 (представители энергоснабжающей компании не приглашались для участия в составлении актов, подтверждения представления требований по качеству тепловой энергии в спорный срок отсутствуют); из спорных актов не нужно, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим выполнением подателем иска своих обязанностей согласно соглашению, другими словами с продажей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что Правилами N 307 не установлен отказ покупателя от полной уплаты поставленного коммунального ресурса. Условия изменения размера платы за услуги ЖКХ при представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества и (либо) с перерывами, превышающими установленную длительность, приводятся в приложении N 1 к названным Правилам. Расчета, подобающего указанному приложению, ответчик в материалы дела не продемонстрировал (Распоряжение ФАС СЗО от 06.08.2013 по делу N А56-39352/2012).
Определением ВАС РФ от 17.12.2013 N ВАС-17390/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Суды трех инстанций, удовлетворяя иск ресурсоснабжающей компании к товариществу, руководившему многоквартирным домом, о взимании задолженности за поставленную согласно соглашению тепловую энергию, отклонили ссылку ответчика на ненадлежащее уровень качества поставленного ресурса и его права на отказ от уплаты.
Суды оценили продемонстрированные товариществом в материалы дела акты о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества и пошли к выводу об их недостоверности и недостаточности для обоснования обстоятельства нарушения контрактных обязанностей со стороны подателя иска по качеству поставленного ресурса и для перерасчета стоимости этого ресурса.
Помимо этого, в этом случае аргументы ответчика основывались на притязаниях к качеству услуг ЖКХ, установленных в приложении N 1 к Правилам N 307, соответственно которым измеряется температура окружающей среды в жилых помещениях и температура горячей воды в точках разбора. Но из пункта 3 Правил N 307 следует, что ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с применением коих покупателю даются услуги ЖКХ, возложена на исполнителя услуг ЖКХ. Подтверждений, удостоверяющих понижение качества коммунальной услуги только из-за невысокого качества поставленного коммунального ресурса, товарищество не продемонстрировало (Распоряжение ФАС СЗО от 13.08.2013 по делу N А56-39344/2012).
ВАС РФ Определением от 17.12.2013 N ВАС-17520/13 отказал товариществу в передаче дела для пересмотра в режиме контроля.
К аналогичным выводам пошёл и ФАС Центрального округа, отметив, что управляющая организация, ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальной услуги (отопления), продемонстрировала архивные данные прибора учета за спорный срок, отмечающие температуру теплоносителя подающего и обратного трубопровода. Но подтверждения, свидетельствующие о том, что температура теплоносителя не имела возможности гарантировать подобающую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют (Распоряжение ФАС Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011).
ФАС СЗО согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановивших удовлетворить исковое заявление ресурсоснабжающей компании о взимании с управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию, и отклонил аргумент ответчика о том, что акты регистрации отсутствия услуги либо понижения ее качества и письма ответчика в адрес подателя иска являются подтверждениями продажи некачественного коммунального ресурса.
При разбирательстве спора суды определили обстоятельство продажи тепловой энергии и ее количество. Ответчик, не опротестовывая эти условия, ссылался на потребность уменьшения стоимости поставленного ресурса в январе 2012 года в связи с продажей энергии ненадлежащего качества: практические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон, другими словами в точке выполнения обязанностей, не отвечали контрактным.
Суды пошли к выводу о том, что при составлении актов регистрации отсутствия услуги и понижения ее качества были преступлены притязания пунктов 69 - 74 Правил N 307, потому, что акты носят односторонний характер, в их составлении не участвовали представители подателя иска и общественности. Помимо этого, отсутствуют подтверждения направления подателю иска извещения о потребности участия его представителя в составлении акта регистрации отсутствия услуги и понижения ее качества. Спорные акты составлены на целый дом с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, подписи жильцов всех квартир на актах отсутствуют. Отправленные ответчиком в ресурсоснабжающую компанию для визирования обобщенные акты составлены на пару домов без подписей полномочного представителя покупателей и завизированы руководителем подателя иска с особенным мнением. Из судебных актов кроме того не нужно, что управляющая организация предлагала свой вариант расчета стоимости поставленных ресурсов за январь 2012 года с учетом ее позици и о нарушении температурного режима в обособленные дни этого месяца. Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что по сделанным ответчиком актам нереально произвести соразмерный перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии (Распоряжение ФАС СЗО от 23.05.2013 по делу N А66-3658/2012).
Энергоснабжающая компания (учреждение) шла в судебные органы с иском к товариществу о взимании задолженности за поставленную в рамках договора тепловую энергию и неустойки. Количество поставленного энергоресурса установлен по свидетельствам прибора учета.
Товарищество полагало, что спор появился по уплате чрезмерно поставленной тепловой энергии ("перетоп") в Марте - мая и в октябре 2011 года, и по недопоставке энергоресурса в феврале 2012 года.
Суды обеих инстанций пошли к выводу о безосновательности ответчиком обстоятельства продажи в жилой дом в спорный срок некачественной тепловой энергии и постановили удовлетворить исковое заявление, посчитав несостоятельной ссылку ответчика на то, что обстоятельство продажи теплоносителя с отклонением от установленных в контрактах параметров закреплён прибором учета, а составление акта о представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества в этом случае не требуется.
Как отметил суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое разбирательство, судами не учтено, что таковой акт составляется по итогам ревизии в случае, когда исполнителю услуг ЖКХ не известны причины представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества.
Ввиду пункта 66 Правил N 307, если известны причины представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества, нужно срочно сказать об этом покупателю и сделать подобающую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем обстоятельства представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества.
Датой начала представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества считается время начала представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества, закреплённое коллективным (общедомовым), общим (квартирным) либо личным устройствами учета (подпункт "в" пункта 70 Правил N 307). Срок представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления представления услуг ЖКХ подобающего качества, закреплённого подобающим прибором учета (подпункт "б" пункта 74 Правил N 307).
В этом случае ответчик продемонстрировал отчётности о теплоснабжении жилого дома, в коих заключается информация о температуре в подающем и обратном трубопроводах, температуре наружного воздуха, количестве поданного в дом теплоносителя с указанием на количество тепловой энергии ненадлежащего качества. Учреждение в ходе рассмотрения дела против данных, находящихся в отчётностях, не возражало (Распоряжение ФАС СЗО от 20.09.2013 по делу N А44-6334/2012).
При новом разбирательстве суд инстанции первого уровня утвердил заключенное между товариществом и предприятием мировое соглашение, согласно с которым податель иска отказался от взимания частично задолженности и в полном размере от взимания неустойки, а товарищество признало иск в части взимания задолженности и обязалось погасить ее в течении после начала применения определения об одобрении мирового соглашения.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты об отказе обществу (клиент) в иске об обязании энергоснабжающей компании вернуть продажу горячего водоснабжения, подобающего притязаниям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические притязания к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Распоряжением Главного государственного санитарного доктора РФ от 07.04.2009 N 20 (потом - СанПиН 2.1.4.2496-09), и температуру горячего водоснабжения, подаваемого на многоквартирный жилой дом, в точке водозабора до 60°C в период до 31.05.2013, отклонила - как не основанный на нормах актуального на текущий момент нормативного правового положения - аргумент общества о доказанности продажи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Опротестовывая уровень качества продаваемого коммунального ресурса, общество продемонстрировало в материалы дела акты, завизированные ответчиком (либо содержащие сведения об отказе от визирования), которые показывают на присутствие спора между сторонами относительно качества услуг.
Правилами N 354, действовавшими в пересматриваемый срок, установлен режим установления обстоятельства представления услуг ЖКХ ненадлежащего качества собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых многоэтажных домов (разделение X).
В этом случае в нарушение притязаний пунктов 109, 110 Правил N 354 вторичная ревизия с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителя публичного объединения покупателей не производилась. В материалы дела кроме того не продемонстрированы материалы экспертизы, которую имел право инициировать податель иска (Распоряжение ФАС СЗО от 06.09.2013 по делу N А44-8562/2012).
Аналогичные выводы о недостоверности подтверждений изложены и в Распоряжении ФАС Центрального округа, который аннулировал принятые по делу судебные акты об отказе ресурсоснабжающей компании во взимании с товарищества задолженности за выпущенную тепловую энергию, пойдя к выводу о том, что ответчик не подтвердил обстоятельство оказания подателем иска услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (по температурному показателю и давлению), потому, что подобающие письменные подтверждения, сделанные согласно с разделением VIII Правил N 307, в материалах дела отсутствуют.
Податель иска требовал стребовать денежные средства за тепловую энергию на основе свидетельств общедомового прибора учета ответчика, которые отражают ее практическое количество.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ЖКХ, товарищество продемонстрировало архивные данные прибора учета за спорный срок, отмечающие температуру теплоносителя подающего и обратного трубопровода, акты энергоинспекции, государственной жилищной инспекции и архивные данные свидетельств общедомового прибора учета за ежемесячно спорного срока.
Но подтверждений, свидетельствующих о том, что данная температура теплоносителя не имела возможности гарантировать подобающую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, ответчиком не продемонстрировано.
Показывая на отсутствие задолженности по уплате спорного объема услуг по теплоснабжению, ответчик ссылался кроме того на несоблюдение подателем иска в спорный срок такого параметра качества услуг, как давление воды во внутридомовой системе отопления, о чем, согласно его точке зрения, свидетельствует практический количество сетевой воды.
Пунктом 16 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами не должно свыше чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/кв. см) быть больше статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления свыше установленных значений не разрешается.
За всякий час (суммарно за расчетный срок) срока отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, различающемся от установленного свыше чем на 25%, плата не вносится за ежедневно представления коммунальной услуги ненадлежащего качества (вне зависимости от свидетельств прибора учета).
В этом случае в качестве обоснования обстоятельства ненадлежащего давления сетевой воды во внутридомовой системе отопления ответчик ссылался на акт, соответственно которому давление на вводе в дом образовывает 5,0 кгс/кв. см, а на выходе - 3,2 кгс/кв. см. Но данные параметры не удостоверяют падение давления в сети свыше чем на 25%. От осуществления экспертизы ответчик отказался (Распоряжение ФАС Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011).
При определении температурного режима коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для населения в случаях спора о качестве ресурса используются положения пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 307, которые являются особыми, а притязания пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические притязания к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды употребительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного или бактериального замусоривания.
Управляющая организация, ссылаясь на то, что общество, продающее тепловую энергию в жилой дом, не соблюдает притязания СанПиН 2.1.4.2496-09, пошла к судье с притязанием об обязании общества привести параметры подачи горячего водоснабжения по температуре и давлению для ввода в дом в соотношение с притязаниями названных Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что притязания СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое воздействие на места водоразбора, другими словами на внутридомовые сети горячего водоснабжения, и ответственность за их содержание возложена на исполнителя услуг ЖКХ (подателя иска).
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, отметила, что выводы судов обеих инстанций о невозможности употребления СанПиН 2.1.4.2496-09 к правоотношениям сторон сделаны без учета положений пункта 3 Правил N 307, в котором дано определение определения "услуги ЖКХ подобающего качества", и пункта 4 статьи 39 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (потом - Закон N 52-ФЗ).
нормативно правовые юридические акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, муниципальными органами власти, решения юрлиц по указанным вопросам, общестроительные нормы и правила, правила защиты труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны идти вразрез санитарным правилам (пункт 4 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что названные Санитарные правила являются неукоснительными для выполнения всеми юрлицами, ИП , чья деятельность связана с компанией и (либо) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора вне зависимости от используемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Наряду с этим основанием для определения таковой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе коих предупреждение замусоривания горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального возникновения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.
Так, указанными нормативно правовыми актами предписаны притязания к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.
Направляя дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, кассационная инстанция отметила, что суду следует определить нормы, подлежащие употреблению при определении качества продаваемого коммунального ресурса, в частности возможность определения качества горячего водоснабжения с учетом положений СанПиН 2.1.4.2496-09, и узнать, отвечает ли подаваемая тепловая энергия в горячей воде на границе разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон притязаниям законодательства (Распоряжение ФАС СЗО от 20.12.2012 по делу N А66-14555/2011).
По итогам нового разбирательства в судебном решении отмечено, что ресурсоснабжающей компанией по отношению к подателю иска по спорному дому с 1 января 2013 года является иная компания, притянутая к участию в деле в качестве другого лица, не заявляющая самостоятельных притязаний согласно соглашению теплоснабжения, которая и отвечает за уровень качества представленных услуг теплоснабжения, а отношения между ответчиком и истцом по теплоснабжению закончились с 31 декабря 2012 года.
Суд кассационной инстанции сохранил силу распоряжение апелляционной инстанции, отклонив аргументы подателя претензии о том, что ресурсоснабжающая компания (организация) продавала в жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения с нарушением санитарных правил, другими словами с нарушением притязаний, представляемых к качеству энергии.
Согласно точки зрения подателя претензии, в этом случае подлежит употреблению пункт 6 приложения N 1 к Правилам N 307, предполагающий притязание о соотношении состава и качеств горячей воды санитарным нормам и правилам. Судом кассационной инстанции этот аргумент ответчика отклонен, поскольку особой нормой, используемой в этом случае, является пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 307, и исходя из этого ссылка на другие основания перерасчета платы является несостоятельной.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 307 определено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Наряду с этим предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора ночью (с 23.00 до 6.00) не свыше чем на 5°C, в дневное время (с 6.00 до 23.00) не свыше чем на 3°C. Этим же пунктом установлено, что за всякие 3°C понижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы покупателей снижается на 0,1% за всякий час превышения (суммарно за расчетный срок) допустимой длительности нарушения.
Из дела следует, что общество не продемонстрировало подтверждений, удостоверяющих обстоятельство продажи организацией некачественной тепловой энергии по критерию "температурный режим". Так, соответственно отчётностям о суточных параметрах по обособленным домам температура подачи теплоносителя находилась в диапазоне от 50°C и выше. Подтверждений того, что данной температуры теплоносителя было слишком мало для нагрева воды до нормативно правового уровня (50°C), равно как и того, что температура горячей воды в точках водоразбора (кране жильца) не отвечала нормативно правовой, в материалы дела не продемонстрировано.
Помимо этого, общество в нарушение положений разделения VIII Правил N 307 не обращалось к организации с требованием о представлении услуг ненадлежащего качества. Акт о представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, являющийся соответственно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за услуги ЖКХ, в материалах дела отсутствует (Распоряжение ФАС СЗО от 03.05.2012 по делу N А05-2652/2011).
В практике судов встречаются дела, когда при присутствии в материалах дела оформленного согласно с притязаниями Правил N 307 акта о непредоставлении услуг ЖКХ либо представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, с одной стороны, и бездеятельной процессуальной позиции ресурсоснабжающей компании, которая, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не продемонстрировала в суд подтверждений, опровергающих обстоятельство оказания некачественных услуг ЖКХ, и подтверждений осуществления перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, иначе, суды признают право ответчиков на отказ от уплаты такого ресурса.
Так, кассационная инстанция сохранила силу распоряжение апелляционной инстанции в части отклонения иска энергоснабжающей компании к товариществу о взимании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за февраль 2012 года.
Кассационная инстанция отклонила аргумент подателя иска о том, что основания для перерасчета стоимости тепловой энергии за февраль 2012 года отсутствовали, потому, что поступление некачественного теплового ресурса на базе актов, оформленных с нарушением пунктов 68 - 74 Правил N 307, товарищество не подтвердило, перерасчет населению платы за отопление ненадлежащего качества не произвело.
Суды определили, что между сторонами сложились практические отношения по продаже тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Присутствие задолженности по уплате коммунального ресурса послужило основанием иска.
Возражая на иск, товарищество ссылалось на то, что в жилой дом поступала тепловая энергия ненадлежащего качества, в жилых помещениях температура окружающей среды составляла менее 18°C.
Суд инстанции первого уровня удовлетворил притязания подателя иска, отметив, что коммунальный ресурс был поставлен товариществу и им потреблен, следовательно, тепловую энергию, количество которой установлено по свидетельствам общедомовых устройств учета, ответчик обязан уплатить.
Апелляционная инстанция, изменяя судебное решение, исходила из доказанности обстоятельства продажи в феврале 2012 года некачественного ресурса, что изымает его уплату.
В этом случае подобающее уровень качества услуги по отоплению определяется на базе положений Правил N 307, связывающих уровень качества тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в точке разбора. Соответственно пункту 60 Правил N 307 при представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества и (либо) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам длительность, размер платы за всякую коммунальную услугу подлежит уменьшению согласно с указанным приложением.
Вывод суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии основан на экспресс анализе документов, содержащих данные о температуре наружного воздуха в спорный срок, и о температуре теплоносителя на входе в дом (отчётности о теплопотреблении). Наряду с этим во внимание принят завизированный подателем иска температурный график тепловой сети.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела требование ответчика о представлении ресурса ненадлежащего качества, акт о представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества, сделанный по итогам ревизии подачи коммунального ресурса согласно с пунктом 67 Правил N 307 и завизированный покупателем и исполнителем, признал их допустимыми подтверждениями. С учетом того, что товарищество оплатило задолженность за тепловую энергию на отопление исходя из своего расчета о количестве практически полученной тепловой энергии, апелляционный суд ввиду пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации посчитал, что ответчик вправе отказаться от уплаты счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление в феврале 2012 года.
Помимо этого, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель иска не продемонстрировал ни суду инстанции первого уровня, ни апелляционному суду подтверждений, опровергающих обстоятельство понижения температуры теплоносителя, и подтверждения осуществления перерасчета населению платы за отопление ненадлежащего качества.
Ввиду пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ условия, на которые ссылается сторона в обоснование своих притязаний либо опровержений, считаются признанными иной стороной, если они ею прямо не обжалованы либо несогласие с этими условиями не проистекает из других подтверждений, аргументирующих продемонстрированные опровержения относительно существа требований предъявленных заявителем (Распоряжение ФАС СЗО от 05.06.2013 по делу N А42-4152/2012).
ФАС Дальневосточного округа рассмотрел спор по иску ресурсоснабжающей компании к учреждению (клиент) о взимании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за срок с февраля по март 2012 года.
"судебным вердиктом", сохранённым силу распоряжением апелляционного суда, исковые притязания удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений. Частичный отказ в иске обоснован тем, что податель иска в феврале 2012 года поставил ответчику питьевую воду ненадлежащего качества.
Оценив продемонстрированные в материалы дела подтверждения, в частности протоколы отбора проб питьевой воды, протоколы лабораторных изысканий воды, суды пошли к выводу о том, что в феврале 2012 года питьевая вода поставлялась ненадлежащего качества, не подобающая притязаниям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические притязания к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям цветности, мутности и содержанию общего железа.
Судами кроме того определено, что места отбора воды, указанные в протоколах, отвечают точкам отбора проб, согласованным сторонами.
Суды отклонили аргумент подателя иска о том, что ответчик, применяв поставленную ему некачественную воду, но наряду с этим не уплатив ее, неосновательно обогатился, в связи с чем податель иска ввиду пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации вправе требовать возмещения ее стоимости (Распоряжение ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2013 по делу N А51-10070/2012).
Определением от 21.05.2013 N ВАС-5880/13 в передаче дела для пересмотра в режиме контроля отказано.
Заслуживает внимания изложенная ниже точка зрения ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа о неправомерности употребления при расчетах за поставленный некачественный коммунальный ресурс тарифа, установленного регулирующим органом на качественную тепловую энергию. Согласно точки зрения судов, продемонстрированный энергоснабжающей компанией некорректный расчет задолженности абонентов за поставленный им некачественный коммунальный ресурс является основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция аннулировала принятые по делу судебные акты в части взимания с управляющей организации в адрес ресурсоснабжающей компании долга за водоснабжение за срок с 01.02.2011 по 30.06.2011 и отказала в удовлетворении иска в этой части.
В этом случае обстоятельство представления услуг по водоснабжению судами установлен и ответчиком не оспаривался; противоречия между сторонами появились относительно уплаты оказанных услуг ненадлежащего качества. Наряду с этим несоответствие поставленной питьевой воды притязаниям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям - по содержанию железа, аммиака, цветности - в спорный срок кроме того был установлен судами и не оспаривался подателем иска.
Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций пошли к выводу об обязательства управляющей организации уплатить потребленный коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным приказом местной службы по тарифам.
Как отметил кассационный суд, вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению не преступает прав ответчика, потому, что отражает настоящие затраты на поставленный и потребленный ресурс, основан на неправильном употреблении положений пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации. По значению названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, право требовать возмещения стоимости того, что клиент неосновательно сберег благодаря применения ресурса, не освобождает от обязательства подтвердить как сам обстоятельство такого неосновательного накопления, так и цена того, что клиент неосновательно сберег благодаря применения некачественного ресурса.
Сообщённая сумма начислений за водоснабжение исполнена подателем иска без учета условий, свидетельствующих о нарушениях притязаний к качеству поставленного ресурса, следовательно, не отражает ни объема практических расходов подателя иска на продажу воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Так, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, подобающую притязаниям санитарных норм, не отвечает притязаниям пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации.
С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а тарифное регулирование в этой сфере не предполагает разделение устанавливаемых тарифов исходя из соотношения подаваемой энергии притязаниям, представляемым к качеству, к пересматриваемым отношениям не может быть применено находящееся в пункте 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации правило об определении цены, по которой пострадавшему возмещается неосновательное обогащение (Распоряжение ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А75-4915/2012).
В споре по иску ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающая компания) к местному учреждению о взимании задолженности за поставленную тепловую энергию в срок с января по март 2012 года кассационная инстанция наложить вето на исполнение постановления апелляционной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня об отказе в иске.
Как определено судами, ОАО "РЖД" на базе договора энергоснабжения поставило в срок с января по март 2012 года местному учреждению тепловую энергию, уровень качества которой не отвечало притязаниям указанного договора в части температурного режима.
Но размер предоставленной к взиманию задолженности за эту тепловую энергию был рассчитан подателем иска умножением тарифа на количество энергии. Податель иска считал, что законно требовал уплаты некачественной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного регулирующим органом на подобающий качественный ресурс, потому, что исключение из тарифа каких-либо степеней, потреблённых при его установлении, законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд инстанции первого уровня и подхвативший его суд кассационной инстанции исходили из того, что расчет задолженности (неосновательного обогащения) по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, подобающую притязаниям санитарных норм, не отвечает притязаниям пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации.
Продемонстрированный расчет подателя иска без учета условий, свидетельствующих о нарушениях притязаний к качеству поставленного ресурса, не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса. Между тем податель иска настаивал на указанном расчете, ходатайство о осуществлении теплотехнической экспертизы не заявлял (Распоряжение ФАС Восточного Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А10-1809/2012).
Определением ВАС РФ от 22.05.2013 N ВАС-6432/13 в передаче дела для пересмотра в режиме контроля отказано.
В случае если стороны при заявлении в суд избирали метод защиты преступленных прав в виде возмещения расходов, то ввиду притязаний статей 15 и 393 ГК Российской Федерации суды устанавливали, удостоверяют ли продемонстрированные в материалы дела документы не только обстоятельство нарушения стороной обязанностей согласно соглашению, но и присутствие причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим выполнением обязанностей согласно соглашению, размер расходов, и виновности лица, преступившего обязанность.
Суды рассмотрели иск товарищества к энергоснабжающей компании о взимании настоящего вреда, понесенного благодаря ненадлежащего выполнения договора продажи тепловой энергии и продажи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
"судебным вердиктом", сохранённым силу распоряжением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Обстоятельство нарушения энергоснабжающей компанией притязаний к качеству продаваемого коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения обоснован вступившим в абсолютно законную силу решением городского суда, и итогами физико-технических опробований проб воды централизованного водоснабжения, которые взяты на вводе в дом в зоне ответственности энергоснабжающей компании. В ходе лабораторных изучений определено повышенное содержание железа в составе воды, что говорит о несоответствии продаваемого ресурса притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения и потребности замены труб. Демонтированные участки труб были нацелены на экспертизу, о чем составлен акт приемки проб отходов (почвы) для изучения. Соответственно протоколу определения компонентного состава отхода в трубах присутствуют излишки железа. Ответчик приглашался для участия в освидетельствовании вырезки надзорного участка труб. В связи с невозможностью применения собственниками без угрозы здоровью продаваемого рес урса замена труб была осуществлена за счет целевого сбора средств собственников.
Кассационная инстанция дала согласие с выводами судов, отклонив - как не засвидетельствованные материалами дела - аргументы энергоснабжающей компании о том, что сам по себе обстоятельство продажи ответчиком горячей воды с повышенным содержанием железа не приводит к выходу из строя оборудования и не является безусловным основанием для замены оборудования горячего водоснабжения, что подателем иска не продемонстрировано подтверждений того, что предыдущие стояки испортились в итоге виновных деяний ответчика. Энергоснабжающая компания считала кроме того, что стояки испортились поэтому в итоге виновных деяний самого подателя иска, который не совершал нужную для очистки стояков гидропневматическую промывку.
По положениям пункта 1 статьи 547 ГК Российской Федерации в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей согласно соглашению энергоснабжения сторона, преступившая обязанность, должна возместить причиненный этим настоящий вред (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
На базе пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого преступлено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено компенсирование расходов в меньшем размере.
Под расходами понимаются затраты, которые лицо, чье право преступлено, произвело либо должно будет произвести для воссоздания преступленного права, потеря либо повреждение его имущества (настоящий вред), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при простых условиях гражданского оборота, если бы его право не было преступлено (упущенная выгода).
Из приведенной выше нормы в совокупности с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения расходов, должно подтвердить обстоятельство нарушения стороной обязанностей согласно соглашению, присутствие причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим выполнением обязанностей согласно соглашению, размер расходов, и виновности лица, преступившего обязанность.
Суды, изучив материалы дела и оценив продемонстрированные подтверждения правильно статьи 71 АПК РФ, пошли к выводу о том, что противоправные деяния ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с сообщёнными товариществом расходами, размер коих подтверждается контрактами подряда, местными сметными расчетами, счетами на уплату, счетами-фактурами, актами о приемке исполненных работ, и платежными поручениями (Распоряжение ФАС СЗО от 11.03.2013 по делу N А56-28361/2012).
Иногда спор между сторонами проистекал из-за разногласий согласно расчетам стоимости потребленного некачественного коммунального ресурса.
Согласно с пунктом 60 Правил N 307 при представлении услуг ЖКХ ненадлежащего качества и (либо) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам длительность, размер платы за всякую коммунальную услугу подлежит уменьшению согласно с указанным приложением.
Суд инстанции первого уровня при разрешении спора о взимании товариществом с учреждения (энергоснабжающая компания) неосновательного обогащения отказал в удовлетворении иска, руководясь статьями 541, 544, 1102 ГК Российской Федерации, Правилами N 307 и условиями договора и исходя из того, что товарищество не подтвердило продажу тепловой энергии ненадлежащего качества и не отказывалось от ее уплаты в спорный срок на базе пункта 2 статьи 542 ГК Российской Федерации.
Как следует из дела, выставленные учреждением в спорный срок счета за горячее водоснабжение товариществом уплачены полностью, но, ссылаясь на продажу в срок с 01.12.2009 по 30.11.2011 горячей воды ненадлежащего качества (ниже 70°нормативно), товарищество обратилось в арб суд с иском о взимании неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения составлен подателем иска на базе отчётностей о теплопотреблении по устройствам узла учета тепловой энергии, которые показывают, что в всяком месяце спорного срока уровень качества поставленной учреждением тепловой энергии не отвечало притязаниям СНиП 2.04.01-85* и СанПиН 2.1.4.2496-9.
Распоряжением апелляционного суда, сохранённым силу распоряжением кассационной инстанции, решение поменяно, с учреждения в адрес товарищества стребована часть неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя судебное решение инстанции первого уровня, апелляционный суд учел перерасчет стоимости части поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, продемонстрированный учреждением.
Аргумент подателя кассации о потребности расчета с употреблением пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 307 проконтролирован судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен с указанием на безосновательность обстоятельства постоянного отклонения состава и качеств горячей воды от нормативно правовых в спорный срок. Помимо этого, ссылка товарищества на отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого дома в спорный срок как на не вызывающее сомнений подтверждение постоянного несоответствия качества горячей воды кроме того отклонена судами.
Потому, что количество тепловой энергии, отраженное в отчётностях о теплопотреблении, товариществом не оспаривалось, равно как и цена данного количества тепловой энергии, отраженная в счетах энергоснабжающей компании (ответчик), суды апелляционной и кассационной инстанций дали согласие с контррасчетом неосновательного обогащения ответчика, появившегося у него в связи с уплатой товариществом поставленной некачественной тепловой энергии. Суды признали засвидетельствованным материалами дела этот перерасчет, произведенный правильно, установленным пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 307 (Распоряжение ФАС СЗО от 20.12.2012 по делу N А56-71975/2011).
Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6690/13 товариществу отказано в передаче дела для разбирательства в режиме контроля.
Обязанность ресурсоснабжающей компании подавать абоненту (покупателю) согласно соглашению энергоснабжения через присоединенную сеть энергию предусмотрена пунктом 1 статьи 539 ГК Российской Федерации.
Юридические основы экономических взаимоотношений, появляющихся в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с применением систем теплоснабжения, права и обязательства покупателей тепловой энергии, теплоснабжающих компаний регулируются законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (потом - Закон N 190-ФЗ).
Ввиду части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом выполнения обязанностей теплоснабжающей компании является точка продажи, которая находится на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки либо тепловой сети покупателя и тепловой сети теплоснабжающей компании либо теплосетевой компании или в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В связи с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в некоторых делах вставал вопрос о подобающем ответчике.
Общество (управляющая компания) обратилось в арб суд с иском к учреждению и управлению об обязании устранить нарушения санитарных норм при представлении горячего водоснабжения в спорные жилые дома путем производства нужных работ на тепловых сетях для обеспечения представления горячего водоснабжения подобающего качества, и производства нужных физических, химических либо других обработок продаваемой горячей воды с целью соотношения ее качества установленным санитарным нормам.
К участию в деле в качестве другого лица, не заявляющего самостоятельных притязаний относительно объекта спора, притянуто учреждение.
Суды определили, что общество реализует управление жилыми домами, а теплоснабжение (в частности на нужды горячего водоснабжения) этих домов реализует учреждение.
Между учреждением (энергоснабжающая компания), учреждением (клиент) и обществом (плательщик) заключен контракт о режиме расчетов за теплоснабжение.
Ссылаясь на то, что наружные сети центрального отопления и горячего водоснабжения, примыкающие к жилым домам, находятся в ведении управления, что учреждение и управление не исполняют свои обязательства по обеспечению продажи качественного коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, общество обратилось с иском в арб суд.
В обоснование обстоятельства подачи в жилые дома горячей воды ненадлежащего качества общество продемонстрировало следующие документы: экспертные заключения, сделанные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения; отчётности о теплопотреблении по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении общества; документы о привлечении общества к ответственности согласно административному законодательству за представление горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании требований предъявленных в иске, исходили из того, что данные притязания являются безосновательными по праву.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 542 ГК Российской Федерации, пункты 4, 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункты 5, 8 Правил N 491, пункт 21 Правил N 354 подхватил выводы судов, отклонив аргумент общества о том, что управление как компания, эксплуатирующая спорные сети, отвечает за их состояние, за пропускную свойство и уровень качества транспортируемого коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.
Суд отметил, что в этом случае ответственность ресурсоснабжающей компании за режим и уровень качества коммунальных ресурсов, подаваемых в спорные жилые дома, обязана определяться на внешней границе стенки многоквартирных жилых многоэтажных домов.
Из дела следовало, что продажа коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) в жилые дома выполняется теплоснабжающей компанией - учреждением, подтверждения того, что поставщиком коммунальных ресурсов являются учреждение либо управление, в материалах дела отсутствуют. При таких условиях суды отказали в иске, отметив следующее: заявляя притязания о понуждении ответчиков выполнить определённые обязанности, податель иска не подтвердил того, что такие обязанности ответчики должны выполнить ввиду закона либо договора (Распоряжение ФАС СЗО от 19.02.2014 по делу N А56-5412/2013).
Законом предусмотрено, что компания, реализующая продажи ресурсов, нужных для представления услуг ЖКХ, отвечает за продажи указанных ресурсов подобающего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, в случае если другое не определено контрактом с таковой компанией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стенки многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при присутствии коллективного (общедомового) прибора учета подобающего коммунального ресурса, в случае если другое не определено соглашением собственников помещений с исполнителем услуг ЖКХ либо ресурсоснабжающей компанией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с подобающей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В разделении 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия разделения компонент тепловых сетей между владельцами по показателю собственности, аренды либо полного хозяйственного ведения.
При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом и подтверждений присутствия контрактных взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком, к сетям которого присоединены сети жилого дома, суды признают незаконным возложение ответственности за подобающее выполнение обязанностей согласно соглашению в части качества продаваемого коммунального ресурса (питьевой воды) на другое лицо, которое не имеет взаимоотношений со сторонами.
Водоканал обратился в арб суд с иском к товариществу о взимании задолженности согласно соглашению на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве другого лица, не заявляющего самостоятельных притязаний относительно объекта спора, притянуто учреждение, к сетям которого присоединены сети жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
"судебным вердиктом", сохранённым силу распоряжением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды определили, что между товариществом и водоканалом (клиент) заключен контракт на оказание услуг ЖКХ по водоснабжению и приему сточных вод, согласно с которым водоканал обязался до границы разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности снабжать бесперебойную подачу абоненту воды с качеством, подобающим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Отказ товарищества уплачивать услуги водоканала полностью мотивирован тем, что уровень качества продаваемой воды не отвечает нормативам по содержанию железа.
Частичная уплата товариществом услуг, оказанных водоканалом согласно соглашению за срок с 01.02.2009 по 01.06.2010, послужила основанием для заявления учреждения в арб суд.
Удовлетворяя исковые притязания полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из безосновательности ответчиком того условия, что через водопроводные сети подателя иска подается вода ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция аннулировала принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство, отметив, что обстоятельство продажи воды для нужд жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в спорный срок установлен судами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем из дела кроме того следует, что в распределительную сеть жилого дома поступает вода, не подобающая притязаниям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем появился спор о том, до какой точки водопроводной сети поставщик отвечает за ненадлежащее уровень качества воды.
Соответственно пункту 49 Правил N 307 исполнитель должен заключать с ресурсоснабжающими компаниями контракты на продажу коммунальных ресурсов, нужных для представления услуг ЖКХ.
Согласно с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, складывающиеся из стояков, ответвлений от стояков до 1го отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) устройств учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Условиями договора предусмотрено, что водоканал реализует подачу питьевой воды до границы разделения водопроводных сетей соответственно акту разграничения эксплуатационной ответственности. Судами определено, что сторонами таковой акт не завизирован.
Так, в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница водопроводных сетей (внешняя граница стенки многоквартирного дома), а при присутствии общедомового прибора учета, в случае если другое не определено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в жилой дом.
Как видно из дела, водопроводные сети водоканала прямо к сетям водоснабжения жилого дома не присоединены. Между указанными сетями находятся сети другого лица. Кроме того в материалах дела заключался акт "разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них...", который завизирован товариществом и другим лицом.
Направляя дело на новое разбирательство, кассационная инстанция отметила, что суды при разбирательстве спора не изучили вопросы о том, в связи с чем завизирован указанный акт и имеются ли контрактные отношения между третьим лицом и товариществом по поводу применения сетей последнего, а изучение этих вопросов имеет значительное значение для верного разбирательства спора, потому, что при отсутствии контрактных взаимоотношений между третьим лицом и товариществом границей продажи услуг ЖКХ (водоснабжение) согласно соглашению будет являться граница балансовой принадлежности, конкретная согласно с пунктом 8 Правил N 491.
Из дела следовало, что водоканал полагал вероятным возложить ответственность за подобающее выполнение обязанностей согласно соглашению в части качества продаваемого коммунального ресурса на другое лицо, отношения которого со сторонами спора судами не исследовались, и таким образом переместить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей от внешней границы стенки многоквартирного дома, что ввиду указанных выше норм права недопустимо (Распоряжение ФАС СЗО от 06.04.2011 по делу N А42-4925/2010).
При новом разбирательстве "судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционного суда, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководились статьями 539, 542, 544, 548 ГК Российской Федерации, пунктом 5 Правил N 491 и исходили из присутствия у абонента права на отказ от уплаты воды ненадлежащего качества.
Кассационный суд подхватил данные судебные акты.
Как определено судами, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между водоканалом и товариществом не подписывался. В материалы дела не продемонстрированы кроме того и подтверждения присутствия контрактных взаимоотношений между третьим лицом и товариществом, к сетям которого присоединены сети жилого дома.
По условиям договора водоканал обязался снабжать бесперебойную подачу товариществу воды с качеством, подобающим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, до границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, которая обязана определяться согласно с Правилами N 491.
Кассационная инстанция отметила, что аргумент подателя иска о возложении ответственности за подобающее выполнение обязанностей согласно соглашению в части качества продаваемого коммунального ресурса на другое лицо, которое не имеет взаимоотношений со сторонами, означало бы перемещение границы балансовой принадлежности водопроводных сетей от внешней границы стенки многоквартирного дома.
Определив, что вода, плату за которую водоканал требует стребовать с товарищества, не отвечает по качеству притязаниям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, суды отказали в иске (Распоряжение ФАС СЗО от 21.03.2012 по делу N А42-4925/2010).
В другом деле суды со ссылкой на статьи 309, 310, 542 ГК Российской Федерации и статью 65 АПК РФ постановили удовлетворить исковое заявление водоканала (поставщик) к учреждению (клиент) о взимании задолженности по уплате водоснабжения и водоотведения.
Аргументы ответчика о продаже подателем иска некачественной воды на спорную сумму суд отыскал несостоятельными ввиду безосновательности несоответствия качества воды установленным притязаниям, потому, что отборы проб производились на сетях, не находящихся в хозяйственном ведении водоканала.
Суды определили кроме того, что отборы проб на сетях водоканала в точках, размещённых перед поступлением воды учреждению, не производились, а продемонстрированные в материалы дела протоколы лабораторных изучений показывают только на несоответствие требуемым стандартам качества проб воды, взятых на сетях учреждения.
Подтверждений продажи водоканалом питьевой воды ненадлежащего качества судами по данным следствия не определено (Распоряжение ФАС СЗО от 04.04.2013 по делу N А44-2915/2012).
Аналогичные выводы находятся в Распоряжении ФАС СЗО от 16.05.2013 по делу N А44-5065/2012.
Подводя результат, следует подчернуть, что большинство споров, по которым заявлялись аргументы абонентов о ненадлежащем качестве продаваемых коммунальных ресурсов энергоснабжающими компаниями, разрешается судами в адрес последних. Суды критически оценивают документы, представляемые покупателями (абонентами) в обоснование обстоятельства продажи коммунального ресурса ненадлежащего качества, потому, что такие подтверждения в подавляющем основном случаев не отвечают нормативным предписаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения.
Брынова Т.И., ассистент судьи ФАС Северо-Западного округа.
Изучите также хорошую информацию по вопросу уголовный юрист. Это возможно станет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий